fbpx
Eileen Connor (left) and Toby Merrill of the Harvard Law School's Project on Predatory Student Lending Photograph courtesy of the Project on Predatory Student Lending

“攻擊債務概念”

由Matteo Wong
哈佛雜誌

僅在幾年前,道格斯·瓊斯(Douglas Jones)在羅克斯伯里(Roxbury)一家療養院擔任夜班保安的工作,他猶豫不決地花費了甚至超過其通常預算所允許的$10。他的學生貸款債務的付款直接從他的銀行帳戶中提取。如果餘額很短(例如,如果瓊斯那一周沒能工作40個小時),那麼銀行會收取透支費。債務毀了他的信用評分,而且他已經好幾年沒有信用卡了。瓊斯說:“他們甚至在拿我沒有的錢。” “這讓我感到煩惱。”

瓊斯與數百萬其他美國人一道成為營利性大學行業的獵物,從本質上講,這是一個兩管齊下的系統:一端是聯邦貸款,另一端是旨在獲取這些貸款的營利學校。已經顯示出一些營利性學校以弱勢群體為目標,並鼓勵他們貸款給學生,儘管許多潛在的學生可能無法償還債務。這些專科學院的大部分收入來自聯邦學生貸款;從機構的角度來看,由聯邦政府支持的貸款幾乎類似於自由資金。 (大多數營利性學校的收入中有70%以上來自聯邦資金;對於公立和私立非營利性機構而言,情況並非如此,這些機構的學費收入通常更加分散,沒有聯邦貸款,州撥款的支持(捐贈,贈與和贈款。)這些學校提供的證書(通常是針對成年學習者的針對特定行業的證書)通常是無用的。

2016年,瓊斯在哈佛法學院(HLS)的一次掠奪性學生貸款項目(PPSL)的廣告中偶然發現,那裡的律師以珠穆朗瑪峰學院違反聯邦準則為由,幫助他取消了債務。到那時,兩年後,他的債務已達到$13,700。瓊斯回憶說:“一旦我終於收到一封信,說他們將取消我的貸款,我感覺就像是在空中跳躍。”

自2012年成立以來,PPSL已幫助消除了數億美元的學生貸款債務。 HLS講師Toby Merrill,JD '11在看到次貸和營利性大學的掠奪性貸款做法之間存在相似之處後,創立了該項目。她希望像律師針對次級抵押貸款行業使用的策略(“代表個人與潛在的不良行為者提起訴訟”)可以用於營利性學校。 PPSL不僅進行個案研究,而且還尋求更系統的變革:“其使命是使這些學校不復存在,使他們無法繼續對學生實行掠奪性作法,”高級律師Victoria Roytenberg說在PPSL。 “我們首先要通過訴訟來做到這一點;我們在與決策者和民選官員的合作中做到了這一點。”

她回憶說,例如,她在2017年致力於協助學生起訴ITT技術學院。這是一家龐然大物的營利性學校,該校在全國設有138個校區,並在2016年宣布破產之前設有在線計劃。追求收入而不是受教育,這是通過代價高昂的騙局來實現的。羅伊滕貝格說:“學生貸款債務幾乎不可能在破產中得到解除。” “它的殘酷之處在於,即使是像ITT這樣的公司也要破產,對他們沒有任何後果。他們幾乎毫髮無損地走開了。”監管機構和營利性學校高管都傾向於將債務的責任放在學生借款人身上,而不是在學校裡鼓勵學生借高風險貸款。但是,ITT的情況就不同了:該項目不僅獲得了具有里程碑意義的解決方案-取消了75萬名ITT前學生的價值$5億美元的債務-而且還顛覆了借款人-債權人的承諾,成功地論證了學生是最大的債權人ITT的財產,並確保他們獲得$T15億的債權,可以要求ITT的財產。 (將決定該索賠價值的破產案件仍在繼續。)

瓊斯的故事始於許多進入專有大學的美國人。 2009年,他在Everest Institute(一家位於馬薩諸塞州布萊頓市的營利性學校)的珠穆朗瑪峰學院看到了一項有前途的牙科輔助計劃廣告,並決定致電。不久之後,珠穆朗瑪峰的招募人員開始每天打電話給他,並最終以向上的機動性推銷瓊斯:“'很多人通過這個計劃生活得很成功',”他回憶說。當時似乎就像“美國夢”一樣,進入白領,高薪階層。他接受了大約$8,000的貸款來支付學費,相信這所大學為他找到一份高薪工作提供了保證,並且每天從他在多切斯特的家中乘車往返於校園一年,同時繼續在夜間擔任警衛。 。但是在完成該計劃後,他意識到自己被賣掉了一個虛假的承諾:雇主們沒有認真對待珠穆朗瑪峰學院的證書,最重要的是,許多人告訴他,像他這樣的非裔美國人根本沒有被錄用作為牙科助手。他說:“他們向您發送了他們知道不會僱用您的職位。”艱苦的一年的課程學習(瓊斯一直是他班上的佼佼者)導致他的就業前景沒有改變,也沒有沉重的債務。

營利性大學行業,PPSL法律總監Eileen Connor解釋說,低收入和少數民族個人以及單親父母和退伍軍人都是獵物,對他們來說,高等教育似乎是一個遙不可及的夢想。她說,這種關係已經成熟。與以營利為目的的大學招聘人員會面時,很少有人意識到他們正在與從事佣金工作的銷售人員打交道,因此很可能會被利用,“因為他們一生都被限制在以為教育是好事,而且是公開的。 -思想。”然而,對於這些學校,托比·梅里爾(Toby Merrill)補充說,教育通常不是優先事項:許多營利性大學在營銷和行政人員報酬上的支出要比教育多得多,使用虛假的廣告做法,並且與其他學校的類似計劃相比要昂貴得多。儘管公立和私立非營利大學也存在掠奪性貸款行為,但HLS項目關注的是私立大學,它們是高等教育中表現最差的行為者。營利性大學的學生更有可能拖欠債務,而不是獲得所需的證書。營利性學校的學生人數占美國學生總數的13%,但佔聯邦學生貸款違約的33%。康納說:“我們不僅要慶賀為高等教育提供貸款,還需要問:'為什麼我們要這樣做,我們到底在幫助誰?'”

MERRILL將掠奪性學生貸款行業的起源追溯到1944年的《軍人重新調整法案》(即GI法案),該法案支付了二戰退伍軍人上大學或職業學校的費用。該法案為高等教育資金創建了憑證模型:聯邦政府將錢分配給個人,而不是學校。後來,1965年的《高等教育法》建立了聯邦家庭教育貸款(FFEL)計劃,根據該計劃,政府為希望上大學的學生提供銀行擔保的貸款(而不是《地理標誌法案》下的政府補助)。優惠券模式今天仍在繼續。

《地理標誌法案》和第一部《高等教育法》旨在為有需要的人(退伍軍人和窮人)提供機會。但是,大量的資金創造了一個系統,在該系統中,學生成為私人參與者獲得聯邦資金的一種手段。聯邦政府對銀行發放的學生貸款的擔保,加上政府非凡的收債權,使這些貸款對公司而言幾乎沒有風險。營利性大學行業在1970年代和1980年代開始激增。根據PPSL的統計,營利性大學每年收到的聯邦學生援助超過$T300億-在2010年,這佔教育部(DOE)所有學生援助計劃資金的四分之一。美林解釋說:“聯邦學生貸款計劃本身就是這些公司的激勵因素,因為它提供了無限制地使用聯邦資金的機會。”

“掠奪性學生貸款項目”考慮了聯邦政府,特別是其貸款做法和不健全的法規,對掠奪性學生貸款的責任與學校本身一樣。康納說:“這實際上是一個兩黨制的問題,一直都是在影響力和俘獲方面。”能源部和營利性學校構成了這種兩管齊下的製度的目的。例如,2005年,政府取消了一項規定,禁止長途入學率超過50%(即僅限在線)入學的大學獲得聯邦資金,從而導致專有學校的規模和利潤大幅增長,而這些學校現在可以提供大部分在線課程。 “ [DOE的]客戶群,只要他們有一個,就真的是學校,而不是學生。”

儘管民主黨政府和共和黨政府都為營利性大學產業做出了貢獻,但奧巴馬政府至少採取了一些措施來統治該行業,儘管它們並不總是有效的。由特朗普總統任命的教育部長貝茜·德沃斯(Betsy DeVos)取消了營利性學校的管制。 2010年,奧巴馬政府結束了FFEL計劃,以確保所有聯邦學生貸款直接來自DOE-理論上通過合併信息增加了另一種防止濫用的手段。能源部表示,“能源部如果不批准就不會放貸”。

但是,以營利為目的的大學行業仍然蓬勃發展:將監管機構和貸方合併為一個單一的身份意味著“沒有外部檢查”,Connor解釋說。在奧巴馬總統第二任期臨近尾聲時,政府確實停止向一些最嚴重濫用的營利性連鎖機構(如科林斯學院和ITT)分配聯邦財政援助,這些公司破產了。但是康納說,美國能源部繼續製造和收取已知無法償還的貸款。違約率仍然很高,DeVos廢除了奧巴馬時代的規定,該規定導致聯邦政府拒絕向某些專有大學提供資金。康納補充說:“該部門可以通過繼續收取貸款來掩蓋自己在關守方面的失敗,而無視借款人短缺的事實。”

2015年,債務集體組織(一家致力於為醫療和教育等基本需求取消債務的組織)的代表與能源部官員會面,討論掠奪性學生貸款。該集體剛剛組織了第一次學生債務罷工,建立了一個由數以萬計的學生貸款債務困擾的人組成的網絡。為了尋求法律策略,該集體與Connor合作,代表這些以前的學生提出了抗辯債權,並援引《高等教育法》中當時未被充分利用的條款,該條款規定,如果債務人受到欺詐,可以取消聯邦學生貸款。學校不當行為。 Debt Collective聯合創始人托馬斯·戈基(Thomas Gokey)說:“我們有一個裝滿[借款人防禦]文書工作的紅色盒子,在與[能源部]開會的某個時刻,我們將它從桌子底下抽了出來,然後砸在桌子上。” “而且他們不能忽略它。法律站在我們這一邊。”

要求取消學生貸款有很大的障礙。營利性大學的招生合同通常包含一項強制性的仲裁條款,以防止學生提起訴訟。提出索賠的時間可能會用完。律師很貴。儘管學校是一個潛在的交易對手,但債務本身的大部分由聯邦政府持有,這又帶來了一系列挑戰。而且幾乎不可能單獨提出對借款人的辯護主張,因為美國能源部和州政府都沒有正式的程序來主張這些取消債務的主張。

債務集體與PPSL的合作改變了這一狀況。 (“我們的訴訟一直在支持組織的有機運動,”康納說。)他們的合作迫使能源部建立了一個正式的程序,讓前營利性大學生提出捍衛借款人的要求。自2015年以來,成千上萬的學生提出了此類申請,而藉款人辯護已成為該項目的主要訴訟策略之一。 7月,它贏得了Vara訴DeVos案,該案中,法官下令取消7200多名學生的債務:這是聯邦法院首次下令由於借款人的辯護而解除聯邦學生貸款。

但是通過訴訟改變營利性大學行業仍然充滿挑戰,因為“訴訟模型通常是追溯性的”,曾任學生的傑西卡·拉努奇(Jessica Ranucci)說,她在該項目學習了一半的HLS學期後,現在從事消費者法律和學生貸款業務。紐約法律援助小組(NYLAG)。她解釋說,一種平衡方法是進行“明確的前瞻性訴訟”。 Ranucci目前正在與PPSL合作,後者代表NYLAG提起訴訟,以使DOE對借款人防衛規則的更改無效,從而使取消聯邦學生貸款債務變得更加困難。

這樣的集體訴訟,無論是尋求糾正過去的傷害還是提供未來的保護,都達到了美林對該項目的兩個目標:她說,“以結果為導向,富有表現力”。她的目標是通過PPSL的訴訟覆蓋盡可能多的人,創造改變行業的政治和經濟動機。這項工作也為受苦者的經歷表達了聲音。

康納說,他們的訴訟是“從許多不同方面攻擊債務的概念。”然而,即使在成功的訴訟中,“有時候我們能做的最好的事情就是抹去債務,但這並不能真正使人們整頓。”仍然存在道德成分。康納說,她已經感覺到“對我的債務人客戶比我的兇手客戶更具敵意。”學生借款人有償還債務的義務,債權人有追收債務的義務,這在許多方面都是營利性大學產業的道德基礎,也是PPSL試圖解決的問題。 “在這個聯邦計劃的管理中,只允許一個行業徹底破壞人們的生活,讓監管機構被這樣一個行業所吸引,這有什麼道理?”她問。 “ [我們正在嘗試改變人們對人們為什麼擁有學生貸款債務的理解,以及為什麼我們一開始就以債務融資的方式構建高等教育。”

最初發表於 哈佛雜誌 2020年9月8日。

分享這個帖子

分享在 facebook
分享在 twitter
分享在 linkedin
分享在 pinterest
分享在 print
分享在 email

相關文章

繁體中文
English Español de México 简体中文 Русский Français اردو বাংলা 繁體中文
滾動到頂部

為了應對COVID-19危機,我們仍在努力工作,我們的進氣管已經開放,但是請注意,我們的物理辦公室已關閉。

在這空前的時期,我們啟動了免費的NY COVID-19法律資源熱線,並編制了最新的法律和財務諮詢更新。